財政部高雄市國稅局表示，轄內某陳姓納稅義務人，辦理98年度綜合所得稅結算申報時，未申報利息所得，經該局查得陳君與債務人李君於95年7月15日設定權利價值新臺幣250萬元之抵押權，因債務人未履行債務，經陳君向法院聲請強制執行拍賣抵押物，該局依法院98年度強制執行分配結果，核定陳君98年度有利息所得30萬元，併課其當年度綜合所得稅。陳君不服，主張債務人計積欠其本金250萬元及借款利息30萬元，聲請法院拍賣抵押物所獲價款僅為100萬元，本金尚未全部受償，並無利息所得云云，申請復查。
按民法第323條規定，清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本。次按財政部55年台財稅發第912號函釋意旨，民法第323條並非強行規定，故其所定費用利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之，債務人對於債權人負有原本及利息數種債務，而其給付不足清償債務時，茍不能證明債權人同意先充原本時，始有民法第323條之適用。本案陳君雖主張拍賣抵押物所獲價款並無法清償全部本金，故無利息所得，惟因陳君並未向法院陳報利息及債權原本之抵充順序，亦未提示當事人間之契約證明此項清償為清償本金，或債權人已對債務人表示同意該項清償為本金之一部分，利息不在其內之允諾書供核，經該局依前揭民法及財政部函釋規定，駁回其復查申請。
該局提醒納稅義務人，於債務未獲清償，向法院聲請強制執行時，如執行內容包括利息及本金，而欲主張獲配款項先行清償本金者，應於聲請時一併陳報利息及債權原本抵充順序，即先抵充本金，再抵充利息，以免強制執行獲配價款不足清償全部債權時，遭國稅局依民法第323條規定，認定利息收入已實現，而予歸課個人綜合所得稅。
